利用承运业务实施调包行为的定性之所以分歧较大，除了对相关罪名的犯罪构成理解有误，论证过程脱离犯罪构成外，对收货人在承运合同中的地位认识不足也是其中一个重要原因。当收货人与托运人是同一人时，调包者构成侵占 罪；当收货人与托运人不是同一人，且收货人未参与订立货运合同时，调包者构成诈骗罪；当收货人与托运人不是同一人，但收货人参与订立货运合同时，调包者构成合同诈骗罪。
                 ［基本案情］
      赵某的船挂靠在某市港航联A有限公司（以下简称“A公司”）名下。赵某承运甲金属有限公司（以下简称“B公司”）经营的面包生铁，在从江苏某钢铁有限公司发货给C制钢有限公司（以下简称“C公司”）途中，伙同他人在某大桥附近，用事先准备好的5 吨铁渣掺到承运的生铁中，置换出价值人民币1万余元的5吨生铁卖给周某等人，得款7千元。在本案的审理过程中对被告人赵某行为的定性存在职务侵占罪、侵占罪、合同诈骗罪、盗窃罪四种不同意见。
      法院认为，赵某与A公司在劳资关系和业务关系上相互独立，不符合职务侵占罪的主体特征，因而不构成职务侵占罪 ；赵某将自己合法控制之下的货物变卖，不符合秘密窃取的典型特征，因而不构成盗窃罪；赵某没有“拒不退还”的情节，不符合侵占罪的构成特征。法院裁判认为赵某的行为构成合同诈骗罪。
      裁判理由：构成合同诈骗罪的主要理由有以下三点 ：第一，赵某的欺骗行为是针对收货方C公司实施的。第二，C公司是基于认识错误而处分财产。C公司的收货及付款行为可理解为一种反向交付。处分行为已经不是传统的“一手交钱、一手交货”这种直观模式，让渡自己的权利、减免债权等均属新类型的处分。赵某通过欺骗手段，致使C公司未有任何察觉，从而未就其所损失的生铁主张权利，属于基于认识错误而处分财产。第三，赵某系通过欺骗手段非法获取财物。被害人并不知道生铁已被混入铁渣，且按照生铁的价格足额支付，直到使用的时候才发现被掺假。可见，正是采用欺骗手法，赵某才能通过以次充好的方式截留，并取得财物的最终控制权，其行为符合诈骗罪的一般构成特征。
      笔者关注焦点：1、司法实践中，对侵占罪中“拒不退还”要件的内涵理解；2、司法裁判中，运用“三段论”的推理过程。”“法律规范是大前提，案件的情况是小前提，案件的决定是结论；3、“排除法”的运用，在排除职务侵占罪、侵占罪、盗窃罪之后，是否可以认定行为为合同诈骗罪。