一、相关法条
1、《刑法》第三百九十三条：单位为谋取不正当利益而行贿，或者违反国家规定，给予国家工作人员以回扣、手续费，情节严重的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。因行贿取得的违法所得归个人所有的，依照本法第三百八十九条、第三百九十条的规定定罪处罚。
2、司法实践中常见的单位行贿行为主要有：
（1）经单位研究决定的由有关人员实施的行贿行为；
（2）经单位主管人员批准，由有关人员实施的行贿行为；
（3）单位主管人员以法定代表人的身份实施的行贿行为。需要指出的是，根据《刑法》的有关规定，行贿行为的违法所得必须归单位所有，如果归个人所有，应以自然人的行贿罪论处。最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第2、3条分别规定：个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处；盗用单位名义实施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的，依照刑法有关自然人犯罪的规定定罪处罚。
二、案例分析
1、案情简介
冯某，甲市A医药公司总经理兼法定代表人，该公司三名股东之一。2019年，冯某为使A医药公司向甲市人民医院(事业单位)销售更多药品，于同年春节、中秋节，先后两次送给该医院院长刘某现金共30万元。冯某事后将给刘某送钱的情况告知了其他两名股东。在刘某照顾下，A医药公司从甲市人民医院获得了超出上一年度三分之一的药品供货。经调查，上述30万元现金系冯某从家中支取的个人财产，且直至案发也未在公司报销。
2、争议焦点：冯某的行为构成行贿罪还是单位行贿罪？
3、评析
（1）实践中，把握单位行贿罪时通常考虑以下三个要素:一是实施行贿的主体是否能够代表单位意志。二是主观上是否为单位谋取不正当利益。三是客观上因行贿产生的利益是否归于单位所有。
本案中，冯某作为A医药公司总经理兼法定代表人，可以代表单位意志，其为公司利益向医院院长刘某行贿，而且他向另外两名股东知会了此事，使公司在刘某照顾下提高了对医院的药品供货量，可见，本案事实完全符合以上三个认定要素，A医药公司已构成单位行贿罪。同时，根据刑法第三百九十三条，对单位行贿罪的处罚是，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。所以，本案在处理A医药公司时，应当一并以单位行贿罪追究公司负责人冯某的刑事责任。
（2）认定单位行贿罪，不以使用单位财产为必要条件：其一，司法实践中，无论是个人行贿还是单位行贿，行为人都不一定使用本人的财产。其二，单位使用他人财产行贿，在成立单位行贿罪的同时，他人与单位之间实际上产生了另外一层法律关系，如借用、赠予、非法收受等。本案中，冯某作为公司主要负责人，将个人财产30万元用于单位行贿，既可以理解为冯某将30万元借给公司，也可以理解为赠予公司，如果需要，冯某完全有理由向其他股东说明后，在公司报销。
（3）从罪责刑相适应的原则考虑，也不宜以行贿罪追究冯某的刑事责任。
根据刑法有关规定，行贿罪的处罚标准明显重于单位行贿罪，若以行贿罪处罚冯某，则超出了其本人实际应当承担的罪责。从整个犯罪过程来看，冯某是代表A医药公司从事行贿活动，所得利益也归属了公司，其间未明显掺杂冯某的个人利益，此时，这种行为与个人行贿是有明显区别的，不能因冯某个人支付了行贿款，就将行贿的罪责认定到冯某身上，而忽视了公司才是行贿主体的本质。因此，从罪责刑相适应的原则考虑，本案也不宜以行贿罪追究冯某的刑事责任。
摘自：《中国纪检监察报》，作者吴金波。
1、《刑法》第三百九十三条：单位为谋取不正当利益而行贿，或者违反国家规定，给予国家工作人员以回扣、手续费，情节严重的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。因行贿取得的违法所得归个人所有的，依照本法第三百八十九条、第三百九十条的规定定罪处罚。
2、司法实践中常见的单位行贿行为主要有：
（1）经单位研究决定的由有关人员实施的行贿行为；
（2）经单位主管人员批准，由有关人员实施的行贿行为；
（3）单位主管人员以法定代表人的身份实施的行贿行为。需要指出的是，根据《刑法》的有关规定，行贿行为的违法所得必须归单位所有，如果归个人所有，应以自然人的行贿罪论处。最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第2、3条分别规定：个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处；盗用单位名义实施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的，依照刑法有关自然人犯罪的规定定罪处罚。
二、案例分析
1、案情简介
冯某，甲市A医药公司总经理兼法定代表人，该公司三名股东之一。2019年，冯某为使A医药公司向甲市人民医院(事业单位)销售更多药品，于同年春节、中秋节，先后两次送给该医院院长刘某现金共30万元。冯某事后将给刘某送钱的情况告知了其他两名股东。在刘某照顾下，A医药公司从甲市人民医院获得了超出上一年度三分之一的药品供货。经调查，上述30万元现金系冯某从家中支取的个人财产，且直至案发也未在公司报销。
2、争议焦点：冯某的行为构成行贿罪还是单位行贿罪？
3、评析
（1）实践中，把握单位行贿罪时通常考虑以下三个要素:一是实施行贿的主体是否能够代表单位意志。二是主观上是否为单位谋取不正当利益。三是客观上因行贿产生的利益是否归于单位所有。
本案中，冯某作为A医药公司总经理兼法定代表人，可以代表单位意志，其为公司利益向医院院长刘某行贿，而且他向另外两名股东知会了此事，使公司在刘某照顾下提高了对医院的药品供货量，可见，本案事实完全符合以上三个认定要素，A医药公司已构成单位行贿罪。同时，根据刑法第三百九十三条，对单位行贿罪的处罚是，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。所以，本案在处理A医药公司时，应当一并以单位行贿罪追究公司负责人冯某的刑事责任。
（2）认定单位行贿罪，不以使用单位财产为必要条件：其一，司法实践中，无论是个人行贿还是单位行贿，行为人都不一定使用本人的财产。其二，单位使用他人财产行贿，在成立单位行贿罪的同时，他人与单位之间实际上产生了另外一层法律关系，如借用、赠予、非法收受等。本案中，冯某作为公司主要负责人，将个人财产30万元用于单位行贿，既可以理解为冯某将30万元借给公司，也可以理解为赠予公司，如果需要，冯某完全有理由向其他股东说明后，在公司报销。
（3）从罪责刑相适应的原则考虑，也不宜以行贿罪追究冯某的刑事责任。
根据刑法有关规定，行贿罪的处罚标准明显重于单位行贿罪，若以行贿罪处罚冯某，则超出了其本人实际应当承担的罪责。从整个犯罪过程来看，冯某是代表A医药公司从事行贿活动，所得利益也归属了公司，其间未明显掺杂冯某的个人利益，此时，这种行为与个人行贿是有明显区别的，不能因冯某个人支付了行贿款，就将行贿的罪责认定到冯某身上，而忽视了公司才是行贿主体的本质。因此，从罪责刑相适应的原则考虑，本案也不宜以行贿罪追究冯某的刑事责任。
摘自：《中国纪检监察报》，作者吴金波。
