一、相关法条
1、《刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
2、《人民法院量刑指导意见(试行)》：对于被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以根据坦白罪行的轻重以及悔罪表现等情况，确定从宽的幅度。
（1）坦白司法机关尚未掌握的同种较重罪行的，可以减少基准刑的20%以下;
（2）坦白司法机关尚未掌握的同种较轻罪行的，可以减少基准刑的10%以下。
二、案例分析
1、案件简介
被告人冯某勇身为国家工作人员，利用职务便利，为他人谋取利益，非法收受、索取他人财物折合人民币共计77.1552万元，数额巨大，其中索贿52万元，其行为已构成受贿罪；利用职务便利，侵吞公共财物5万元，数额较大，其行为已构成贪污罪。冯某勇一人犯数罪，应当数罪并罚。冯某勇归案后，在监察委调查、检察机关审查起诉阶段如实供述自己的罪行，但在开庭审理时翻供，拒不供认主要犯罪事实，并对主要犯罪事实作无罪辩解。
2、争议焦点：被告人于冯某勇先供后翻能否认定构成坦白？
对于坦白的认定，既有主体上的考虑，又有质的限定，还有量的要求，另有稳定性的考察。具体而言，在主体上限定为犯罪嫌疑人；在质上应供述能够决定犯罪性质的犯罪行为；在量上不能避重就轻，应如实供述主要犯罪事实；在稳定性上不宜时供时翻，即便先供后翻，至迟应在一审判决前如实供述。不仅如此，对于主体、质、量、稳定性要素，应综合把握，不能顾此失彼。
本案中，冯某勇被动归案后，在监察委调查、检察机关审查起诉阶段虽如实供述自己的罪行，检察机关亦在量刑建议中提出冯某勇具有坦白情节；冯某勇在开庭审理时翻供，仅认同收受价值3万元的翡翠摆件，对索取他人12万元财物辩解属于一般的收受；冯某勇对其余贪污、受贿67.1552元的主要犯罪事实拒不供认，并作罪与非罪的辩解，而非此罪与彼罪的辩解，且在一审判决前仍负隅顽抗，拒不认罪，既有违质的考量，又不符合量的要求，还与稳定性相去甚远，故依法不构成坦白。另外，刑法第六十七条第三款未明确坦白的时间要素，且将坦白的主体表述为犯罪嫌疑人，似乎因涉嫌犯罪而被侦查机关确定为犯罪怀疑对象的，只要如实供述自己的罪行即构成坦白。但并非如此，作为量刑情节的坦白，最终应由裁判者加以认定，故不能机械限定为“犯罪嫌疑人”“侦查阶段”，不应割裂理解主体、质、量、稳定性要素。如此看来，冯某勇前期虽如实供述犯罪事实，但在法庭审理阶段翻供，无从体现供述的稳定性，故依法不构成坦白。
摘自：《人民司法》，作者：索朗扎西、王帅
1、《刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
2、《人民法院量刑指导意见(试行)》：对于被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以根据坦白罪行的轻重以及悔罪表现等情况，确定从宽的幅度。
（1）坦白司法机关尚未掌握的同种较重罪行的，可以减少基准刑的20%以下;
（2）坦白司法机关尚未掌握的同种较轻罪行的，可以减少基准刑的10%以下。
二、案例分析
1、案件简介
被告人冯某勇身为国家工作人员，利用职务便利，为他人谋取利益，非法收受、索取他人财物折合人民币共计77.1552万元，数额巨大，其中索贿52万元，其行为已构成受贿罪；利用职务便利，侵吞公共财物5万元，数额较大，其行为已构成贪污罪。冯某勇一人犯数罪，应当数罪并罚。冯某勇归案后，在监察委调查、检察机关审查起诉阶段如实供述自己的罪行，但在开庭审理时翻供，拒不供认主要犯罪事实，并对主要犯罪事实作无罪辩解。
2、争议焦点：被告人于冯某勇先供后翻能否认定构成坦白？
对于坦白的认定，既有主体上的考虑，又有质的限定，还有量的要求，另有稳定性的考察。具体而言，在主体上限定为犯罪嫌疑人；在质上应供述能够决定犯罪性质的犯罪行为；在量上不能避重就轻，应如实供述主要犯罪事实；在稳定性上不宜时供时翻，即便先供后翻，至迟应在一审判决前如实供述。不仅如此，对于主体、质、量、稳定性要素，应综合把握，不能顾此失彼。
本案中，冯某勇被动归案后，在监察委调查、检察机关审查起诉阶段虽如实供述自己的罪行，检察机关亦在量刑建议中提出冯某勇具有坦白情节；冯某勇在开庭审理时翻供，仅认同收受价值3万元的翡翠摆件，对索取他人12万元财物辩解属于一般的收受；冯某勇对其余贪污、受贿67.1552元的主要犯罪事实拒不供认，并作罪与非罪的辩解，而非此罪与彼罪的辩解，且在一审判决前仍负隅顽抗，拒不认罪，既有违质的考量，又不符合量的要求，还与稳定性相去甚远，故依法不构成坦白。另外，刑法第六十七条第三款未明确坦白的时间要素，且将坦白的主体表述为犯罪嫌疑人，似乎因涉嫌犯罪而被侦查机关确定为犯罪怀疑对象的，只要如实供述自己的罪行即构成坦白。但并非如此，作为量刑情节的坦白，最终应由裁判者加以认定，故不能机械限定为“犯罪嫌疑人”“侦查阶段”，不应割裂理解主体、质、量、稳定性要素。如此看来，冯某勇前期虽如实供述犯罪事实，但在法庭审理阶段翻供，无从体现供述的稳定性，故依法不构成坦白。
摘自：《人民司法》，作者：索朗扎西、王帅
