“疑罪从无”的“疑”一般是指在刑事诉讼中，司法机关对受理的刑事案件经审查，在定罪与否的问题上存在疑问且未得到合理排除的一种状态。一般地讲，就是对刑事案件犯罪事实不能完全确证又无法完全排除合理怀疑，存在一种认定上的不确定性。
本期内容是《无罪辩护》的第一个案件—马廷新故意杀人案，即5·30案件。2002年5月30日，鹤壁浚县梨阳镇东马庄村一家三口被杀，在省公安厅的指示下，成立专案组，在东马庄村驻扎了100多天，同年8月30日，马廷新被抓，而案卷中记录于2002年12月14日被刑事拘留。后于同年12月25日，马廷新被批准逮捕。马廷新案件从被批准逮捕到无罪释放，历经了五年零八个月，该案件也经历了公安侦查、移送检察院审查起诉、提起公诉、一审、检察院抗诉进入二审、发回重审、检察院再次抗诉进入第二次二审，最后以“准许撤回抗诉，驳回上诉人的上诉，维持刑附民的附带民事部分（马廷新无罪，不承担民事赔偿责任）”落下帷幕。漫漫长路，经过作者深入研究案卷以及大量的调查研究后提出的多处疑点、马廷新及其家人的耐心等待，迟到的正义究竟还是来了。上述案件时间跨度长，不但在于该案疑难复杂，也在于当时的侦查手段存在不公，使得定罪证据存在多处疑点，难以排除合理怀疑。
马廷新故意杀人案是作者无罪辩护的首起要案，其在讲述此案件过程中，提及了“测谎”证据、刑讯逼供、疑罪从无等要素，这些要素是本案件中的主要突破口，笔者结合书中内容以及网上检索，先来讲讲“测谎”。
CPS（Computerized Polygraph System）多道心理测试，俗称测谎，这种技术来源于俄罗斯和美国，我国于20世纪80年代后期开始引进和研究测谎技术，并首先在刑事侦查中运用。关于“测谎结论”的法律属性，主要有三个说法：一是侦讯类，二是勘验类，三是鉴定类。1999年最高人民检察院在《关于CPS多道心理测试鉴定结论能否作为诉讼证据使用问题的批复》中指出：“人民检察院办理案件，可以使用CPS多道心理测试鉴定结论帮助审查、判断证据，但不能将CPS多道心理测试鉴定结论作为证据使用。”由此可得出，且从证据能力和证明力的角度上看，“测谎结论”不是证据，目前在我国不能作为证据使用，所以不能作为法官审判案件的参考和依据。但随着科技的进步、社会的发展，“测谎结论”究竟能否作为证据使用，仍有待考究。
在马廷新案件中，马廷新就是因为在没有任何证据的情况下仅靠“测谎结论”就被确定为“凶手”，并被立即采取了强制措施。在当时，也不乏因为“测谎结论”被认定为犯罪嫌疑人，而最后因证据不足撤案的例子；因“测谎”错误而引发冤案也大量存在。就如书中谈及的“钟祥四教师投毒案”，钟祥一学校师生在食堂吃完早餐后不适，好在送往医院抢救后脱险，经调查，发现食物中有剧毒药物成分。该案在侦查期间，警方通过“测谎”认定了四名教师为犯罪嫌疑人，并在随后的审讯中，该四名教师承认了投毒事实。但在案件移送法院进行审理时，四名教师全部翻供，并称受到了刑讯逼供。最后，该案因证据不足，警方决定撤销。
根据以上内容，作者得出了一个结论，这结论相信你也不难发现，就是：一旦测谎将嫌疑人锁定于某个无辜者，那么，在没有其他证据的情况下，侦查人员极其有可能更加确信所冤枉的无辜者就是凶手，为了获取口供以及更多的证据或者线索，逼供自然不可避免。基于当时背景，结合当时案件情况，得出如此结论也是有理有据。但笔者相信，在如今的法治社会，程序正义不断彰显，刑讯逼供等违法手段已鲜有出现，一旦出现并查实也绝对不得容忍，因为这不仅是对人权的侵犯，更是对法律权威的挑战。
本期内容就到这里，下期笔者继续《无罪辩护》第一案的内容，说说马廷新案中提及的刑讯逼供以及疑罪从无。