涉诈骗类型的刑民交叉案件，属于司法实践中的疑难复杂案件。其中，合同诈骗罪与其合同效力的认定问题是学者探讨的热点话题，托盘贸易类案件是划分行为人构成合同诈骗罪还是合同诈骗的典型。
      托盘贸易是指托盘方与买卖双方签订采购合同、销售合同，托盘方利用时间差为买卖方提供融资的一种贸易模式。贸易行为通常涉及三方主体，即买方—用资方、托盘方—提供资金方与卖方。由于买方缺乏资金，会委托托盘方提供融资，托盘方代理买方购买指定商品后，卖方按照托盘方的要求交付货物。
      司法实践大量案例表明：存在部分企业之间利用贸易为由，从事披着贸易外衣的融资活动，实际上并不存在真实的贸易行为，即实施所谓的“假贸易，真融资”行为。有学者认为，托盘融资行为导致的纠纷，通过民事途径就能解决。可现实中，用资方一旦不能返还资金，被害人担心被骗，就会以此为由寻求最严厉的制裁手段—刑法。大量的刑事判决也表明，此类行为的确可以成立合同诈骗罪。
                     经典案例
      被告人王某系A公司的法定代表人兼实际经营者，主要从事烟酒销售业务。2018年，王某与B公司开展托盘贸易,缓解资金压力。交易模式为：王某与B公司签订代理采购合同，委托B公司向指定商家购买货物，A公司向B公司支付价款及其垫资利息。合同签订后，B公司与王某指定的C公司签订买卖合同。
      后来经有关机关查证，C公司在收款后，并未实际交付货物，而是由王某直接出具了签收单、结算单等材料，制造出合同已经履行完毕的假象，C公司也将收取的500万元倒转给王某。2018年9月，王某将500万元和50万元利息归还给B公司。其后两年内，王某、王某下属多次与B公司开展托盘贸易，由于王某未及时还款，B公司向公安机关报案。截止至2020年，王某共欠B公司300余万元。
      法院判决：被告人王某构成合同诈骗罪，判处有期徒刑12年。  
      争议焦点：在法律评价层面，由于刑法、民法对欺骗行为都有明确规定，司法人员在刑民规范之间如何选择也就成了重中之重。合同欺诈与合同诈骗罪二者在责任承担层面，可以根据行为人的犯罪是否成立来判定是否涉嫌“合同诈骗”。基于秩序统一性立场，判定实务中易被认定为合同诈骗罪的托盘贸易行为，分析其中的 “违法”行为究竟是合同欺诈，还是合同诈骗。最后，如果认为行为人的行为构成合同诈骗罪， 则要就“涉诈骗合同”的效力命题展开论述。
      司法实践：判定托盘融资中的行为人是否构成犯罪，前提性问题是厘清合同欺诈与合同诈骗罪之间的关系。一般认为，如果是合同某个要素(主体、担保、数量等)的欺骗，且行为人履行了部分合同，则属于合同欺诈；如果是整体事实的欺骗，行为人根本没有履约的意思与能力，则属于合同诈骗罪。