随着现代经济的发展，企业刑事法律治理的重要性愈发突显，企业刑事合规问题逐渐成为研究的焦点。我国的经济体系具有特殊性，企业的种类较为复杂，根据企业资金主要来源的不同性质，大体可以分为国有企业、外资企业和民营企业。
       在客观合规理论下的有效企业刑事合规计划中，企业只有建立有效的刑事合规计划才可能获得出罪、从轻的资格，那么什么样的企业刑事合规计划才是有效的？
       对此，存在两种理论。一种是激进合规理论，该理论认为，有效的合规计划应当能够彻底阻止犯罪的发生，只要企业犯罪出现，就足以证明该企业事先合规计划的失效。该种理论以合规的实际结果为唯一评判标准，实际上是主张对企业施加严格责任，否认了企业提出尽职抗辩的可能性。另一种是客观合规理论，该理论认为，即便是有效的合规计划，也不能阻止所有犯罪的发生，当企业的合规计划满足了客观量化的评价标准，就可以承认其有效性。当前的刑事法律体系旨在推动企业主动建立合规计划，激进合规理论会极大地伤害企业建立合规计划的积极性。
       因此，现代国家较为一致地采纳了客观合规理论，出台了细致的合规计划评价标准和合规计划范本，引导司法机关量化地评判企业刑事合规计划运行的有效性。这些评价标准和范本都具有专项化的特征。例如，针对贪污贿赂犯罪的合规内容与针对食品安全犯罪的合规内容，评价标准都有严格规定。也正因为不同类别之间界限分明，才使得企业刑事合规计划有效运行。
      摘自《浙江工商大学学报》