李某江、孙某荣等经事先预谋，利用被告人孙某荣经营的加工厂，在该厂无实际生产、加工条件，无真实货物交易的情况下，通过接受品名为沥青、芳烃等非成品油的进项增值税专用发票，直接变票开具品名为燃料油、轻质燃料油的销项增值税专用发票，以帮助一些需票企业偷逃消费税，并从中赚取每吨120元左右的开票费。李某江、孙某荣等人虚开增值税专用发票391份，价税合计共计238953748元，涉及税款共计34719769元，获得开票费500余万元，扣除已缴纳的费用，实际获利470余万元，造成消费税损失共计55006871元。

    李某江、孙某荣为他人虚开增值税专用发票，虚开的税款数额巨大，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪。对被告人李某江以虚开增值税专用发票罪判处有期徒刑10年3个月，并处罚金40万元，对被告人孙某荣以虚开增值税专用发票罪判处有期徒刑10年，并处罚金25万元。

    （一）虚开增值税专用发票罪的主观目的剖析。刑法第二百零五条对该罪的主观目的并未表述，但是从立法者目的解释方法出发，并结合当时的立法背景，该罪制定时该犯罪行为人系为骗取增值税进项抵扣，即行为人以骗取增值税进项抵扣为目的，然而，有无必要将主观目的限定于此？答案是否定的。将虚开增值税专用发票罪的主观目的抽象概括为“从国家获得不法税款利益”，即符合体系解释的要求，亦能最大限度释放该罪的适用活力。就上述案例来讲，李某江等人主观上系为逃避缴纳消费税，属于“从国家获得不法税款利益”，且该利益实际上比骗取增值税进项抵扣大得多。

 （二）虚开增值税专用发票罪的客观行为分析。关于该罪的客观行为，因刑法第二百零五条有明确的规定，从文义解释上看，应严格对照，不能随意扩展或者限缩。如果没有虚开增值税专用发票行为，当然不能构成本罪。然而，结合上述案例，实践中需要注意的是，行为人基于一个目的，为逃避监管、反侦查，通过中间多个单位过票，行为人基于一个目的实施了数个虚开行为，以其中关键一环的虚开金额作为其犯罪金额即可，因其无论虚开多少次，国家税款损失并未随着次数的增多而累计，但因其多次虚开严重扰乱了税务管理秩序，在量刑时应予酌情从重处罚。

 （三）虚开增值税专用发票罪侵犯法益分析。从微观层面来讲，该罪侵犯了增值税专用发票管理秩序，从宏观层面来讲，该罪侵犯了税收管理秩序，造成了国家税款的损失。在司法实践中应将微观、宏观结合衡量，不能偏废。如当前出现的为向其他合作公司夸大实力、包装上市而虚开增值税专用发票，其虽然侵犯了增值税专用发票管理秩序，但并未造成国家税款损失，因此不宜以该罪定罪处罚。2020年7月22日，最高人民检察院发布的《关于充分发挥检察职能服务保障“六稳”“六保”的意见》第6条规定，对于有实际生产经营活动的企业为虚增业绩、融资、贷款等非骗税目的且没有造成税款损失的虚开增值税专用发票行为，不以虚开增值税专用发票罪定性处理，依法作出不起诉决定的，移送税务机关给予行政处罚。该规定的内容正是体现了上述精神。对于本案来讲，被告人李某江等人的行为既严重危害增值税专用发票管理秩序，同时造成了国家税款的损失，侵犯了虚开增值税专用发票罪所保护的法益。