在生效裁判的执行过程中，第三人提出其已租赁被执行人所有的执行标的物，被执行人免付租金，用以冲抵被执行人所欠第三人的债务，以此对抗法院的强制执行。如果被执行人所欠第三人的债务是虚假的，则不存在真实的以租抵债行为，以此签订的以租抵债合同不具有真实性、合法性，该租赁行为不得对抗法院的强制执行。
【基本案情】
胡某辉与陈某德民间借贷纠纷一案判决书于2016年3月10日生效，胡某辉向法院申请强制执行。陈某德提出执行异议，辩称执行标的已于2014年12月28日用以租抵债方式租给了债权人胡某军18年。胡某军也于2017年2月9日提出执行异议，辩称其一直租用诉争房产，称陈继德向其借款50万元，约定借款利率为月息贰分，2014年12月28日陈某德将该店面以租抵债的方式租给他，双方还签订了一份店面租赁合同，因此法院不能执行该房产。
【审判如下】
胡某军与陈某德之间借贷关系的真实性存疑。胡某军虽提供了五张共计50万元的借条，但这五笔借款均为现金借款，胡某军未提供银行转账凭证予以证实。现实生活中，数额巨大的借款不可能每次都以现金支付。
【律师评析】
执行实践中，法院经常遇到以租抵债的租赁合同，被执行人将不动产以抵偿债务的形式租赁给第三人使用，每月免于收取租金，用来支付对第三人的欠款。这种租赁行为很多都是为了对抗执行而产生的虚假租约，如果不能甄别虚假以租抵债行为，会使申请执行人的权益受到损害。
虚假租赁合同大量存在欠债行为无法证实、租赁期限长、租金偏低、付款方式异常、利益关联等虚假嫌疑。裁判过程中应审慎辨认该类合同的真伪。债务关系是否真实存在，当事人是否倒签合同日期，举证责任分配，设立异议期限。
强制执行遇到以租抵债时，能否适用“买卖不破租赁”原则?买卖不破租赁，是指在租赁期间，租赁物所有权变动并不导致租赁关系的解除。在对执行标的物进行评估拍卖的过程中，有些承租人依据“买卖不破租赁”原则，提交一份一次性付清租金或以租抵债的长达十几年的租赁合同，来对抗法院强制执行，导致带租拍卖陷入困境。
“买卖不破租赁”原则的法益是保护当事人最基本的生存居住权，以租抵债所形成的合同行为实际上是一种债权，是为抵债而不是为了实现居住权，真实的房屋租赁合同是一种用益物权，两者性质不同。如果承租人在租赁房屋所在法院辖区内有其他房屋，且该房屋可以满足基本的生存居住要求，或者该房屋被用于生产经营等发展性需要，即意味着其最基本的生存居住权已有保障，此种情形不能适用“买卖不破租赁”原则，不得对抗法院的强制执行。
